□杭州外国语学校 许海萍
时隔5年回到初中教学，拿到2017年人教版八年级上册《语文》，看到熟悉的篇目——《〈孟子〉三章》，我特地去查看了《生于忧患，死于安乐》中的那句名言——“故天将降大任于是人也……”当我看到“空乏其身，行拂乱其所为”时，心里有点失落。
10多年前，对这个“行”字，我与学生曾有一番讨论，也产生了可喜的成果。
第一轮上课使用2006年人教版九年级下册《语文》，大家都没有异议。
2012年第二轮备课的时候，我细嚼之中发现有些别扭。
全句的主语是“天”，“天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为”，“苦其心志”“劳其筋骨”“饿其体肤”“空乏其身”这一系列分句都是“使动用法+其+名词”结构，编列排比，朗朗上口；可到了“行拂乱其所为”却没有遵守这一构成规则，下文也再未出现与“行拂乱其所为”相同结构的短语，使得整体风格不够协调。
按照当时教参的全文翻译，“行”译成“种种行动”，作名词解，但之前的分句都承接得很自然，唯独此句来个“行”，总觉得有些多余。
老祖宗是这么写的，教材是这么编的，后生晚辈还能怎么样？
但是孟子有言“尽信书，不如无书”，我仍心有不甘：有没有别的解读方式呢？“行”一定要做名词当主语来理解吗？可否当状语用呢？
备课组里的资深教师提出意见，“行”可作“将”理解，作为修饰动词的副词。翻查《古汉语常用字字典》，果如其言，“行”有“将要”的义项和用例。
但是翻译成“将要使他的事业不顺”，好像这句又变成了前面诸句的结果，况且总句已经有一个“将”，语义不是重复了吗？
再看“行”字义项中有关“做”的后面，还有一个并列的义项“行动”。联想到词类活用现象，我马上有新的理解：名词作状语，如“在行动上”“用各种行为”“做出各种行为”……这么解释前后文义贯通，“行”字用法合情合理。
这次梳理出5种解释，我比较赞同其中的3种，但学生总希望教师能有确定的答案，对“公说公有理，婆说婆有理”的解释会感到无所适从。
上课时，我就让学生自己去讨论定夺，能自圆其说即可。学生在我5种解释的轰炸之下，各抒己见，也在预料之中。
有些学生只好拉着苦瓜脸，老老实实地记下这5种解释，勾选出自己认同的其中一种。我以为这样是对学生尽到责任，这令人费神的“行”字之争终于可以告一段落。
正当我沾沾自喜时，发生了戏剧性的转变。
在“抽去句读，理解性朗读”的环节中，有个学生读破句，将这一句读成了“饿其体肤，空乏其身行，拂乱其所为”。
全班的第一反应是——读错了。
没想到这个学生没被吓住，坚持自己的立场：“这样读不是更顺口吗？”
当我们犹疑地按照他的断句来读，发现确实顺口多了。
他继续解释：“老师，你看，这样结构都和前面一样了。肯定是编书的人把标点弄错了。”
一石激起千层浪，一语惊醒梦中人。我觉得自己很偏执，沉迷在“行拂乱其所为”的短句里不能自拔，为何没想到句读有问题呢？真的，“行”字一挪到前句，句式、意思、语感一切问题都迎刃而解。
很多学生还在疑惑，我给他们解释：古人写作原本无标点，后人为方便诵读才辅以句读，出错的可能性不是没有。
“你太有才了，为我们打开了一扇窗，解除了我一直存在的困惑，谢谢你。”我向那个学生致谢，其他学生也都纷纷点头称是。
虽然因发现真相而兴奋不已，不过，为谨慎起见，我课后马上去查了资料。
网上关于这个细小的知识点的资料并不多，但庆幸的是，我还是找到了两篇对此论述比较全面的文章：一篇是《对〈孟子〉一段名言的断句的商榷》（罗献中，《现代语文（语言研究）》2009年第6期），另一篇是《对“空乏其身，行拂乱其所为”的商榷》（作者不详，2009-4-6）。
两篇文章论述的角度很全面，验证了“身行”连用的合理性，更加让我肯定了那个学生善于思考、敢于质疑的课堂表现。
我和学生们感到不解的是：2009年就有“空乏其身行，拂乱其所为”的句读论证，为什么教材编写者却无动于衷呢？
据第二篇文章的作者所查，东汉赵岐在《孟子注疏》和朱熹在《孟子章句集注》中都断本句为“空乏其身。行拂乱其所为”，“权威句读”通行1800余年无人质疑。
今天，我再上网查询相关的研究，也能找到持此观点的文章，如《“空乏其身”还是“空乏其身行”》（王松，《现代语文（学术综合）》2016年第7期）。无奈声音太小，容易被淹没。
从这件事中我意识到：做一名教师，要有独立理解和判断的能力。
我们总觉得编者水平专业、考虑慎重，选进教材的一定都是好文章。如果我们发现一些不通或反常之处，就会帮编者或作者自圆其说，认为这一定是别有深意，是不容置疑的。这样的惯性思维，自己想想都觉得可笑。
教书不能尽信书，如果我们尝试理性客观地去审视，就会发现有些东西并没有我们想象的那样完美。事物有缺陷是正常的，回避或扭曲才不正常。
因此，课堂上的文本解读不应人云亦云，要有自己独立的思考，发现问题不妨抛给学生，师生一起摸索探讨，从不同角度大胆设想，小心求证，或许会找到让人豁然开朗的答案。
但这并不等于盲目的质疑或否定，而是鼓励学生打开视野，敢于挑战，在思维碰撞中达到教学相长的目标和境界。
